La estrella de Belén impuso a Herodes el conocimiento del nacimiento del Cristo porque era parte interesada que debía ser convocada

Ciro Pedro A de Posse Y León. Vocero del JEdE. Reino Espiritual de Yave.

La Habana, 6 de junio de 2016. El Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová, el “Esclavo Fiel y Discreto” enseña ESTA SEMANA que la estrella be Belén fue enviada por Satanás porque primero condujo a los “tres reyes magos” al Jerusalén para dar avisó al “malvado Hedores” y solo después los condujo hasta Belén donde realmente estaba el niño Jesús. Lázaro I Maximiliano (Andrés Amian Gómez), Jefe Espiritual de Estados (JEdE) del Reino Espiritual de Yave (REY), riposta esta enseñanza planteando que era necesario imponer a Herodes de conocimiento de un asunto que era de su interés, ya que no procedía a derecho el presuponer que su comportamiento iba a ser perverso.

Los Testigos de Jehová comenzaron ayer el estudio bíblico de congregación con el libro “Ejemplos de Fe” con la primera parte del artículo dedicado a José, el esposo de María, la madre de Jesús de Nazaret.

Con esta enseñanza “El Esclavo” se ubica en la misma posición que Jonás, quien consideraba que el rey de Nínive no era merecedor de ser avisado de que Yave había determinado la destrucción de la ciudad en 40 días si no se arrepentían antes, ya que visto que era un rey perverso, “no se arrepentiría”.

Jonás decidió hacer acepción de persona por su propia cuenta y en lugar de ir a imponer al rey de Nínive del conocimiento del decreto divino, decidió ir a otro lugar y tomó en barco en sentido contrario.

Según las enseñanzas de “El Esclavo” la estrella de Belén, también debería haber ido ‘a otro lado’. a Belén, y no a Jerusalén que era la capital, sede del Gobernante, de los sacerdotes y de los principales de Judá:  ¡¿Cómo podría nacer un rey sin que nadie lo supiera?!

¿Qué clase de rey sería Jesús si no hubiera sido capaz de sobrevivir a una rebelión contra su autoridad?

El principio bíblico de la justicia plantea que no se puede hacer acepción de persona, ¿hubiera sido justo que no se notificara a Herodes?

Si no se hubiera notificado a Herodes, después Herodes hubiera podido decir algo así como:

‘Sincera y realmente yo estaba dispuesto a reconocerle, adorarle y nombrarle mi heredero y hasta a renunciar si hubiera alcanzado la mayoría de edad sin que yo hubiera muerto. Pero como no actuaron con honestidad ni valentía, me di cuenta que su derecho era falso y que eran cobardes indignos del trono. Por eso al descubrir la conspiración dispuse su ajusticiamiento.’

Ahora bien, ¿se puede tildar a Yave de cobardía o deshonestidad jurídica ante Herodes?

No, porque Yave, siendo quien designó y envió a Jesús como rey, era responsable de realizar los ajustes jurídicos para validar su derecho, No era José  el responsable de esos asuntos.

José venía a ser un encargado, un siervo, un albaceas que custodiaba al hijo de Yave, siguiendo Sus divinas órdenes.

En efecto, Yave envió la Estrella de Belén para guiar a los reyes magos hasta Jerusalén e imponer a Herodes y a todo Jerusalén de la buena nueva del nacimiento del rey de los judíos.

¿Se podría, entonces, acusar a Yave de “cobardía”, “competencia desleal” o “injusticia” al darle mandato a los reyes magos de que se fueran por otro camino sin informarle a Herodes la ubicación exacta del niño, o al avisarle a José que tomara al niño y a la madre y huyera a Egipto?

Tampoco, porque mientras Herodes no sabía del nacimiento del rey de los judíos nada había en su corazón respecto a él, y entonces no se le podía acusar ni privar de derecho.

Pero una vez que Herodes supo, tomo sus decisiones, y las actitudes de su corazón fueron perversas y malvadas, por lo tanto, una vez que ya él había respondido a la imposición del hecho, procedía juzgarlo por sus actos.

Una vez que él se había dispuesto para en verdad asesinar al rey en lugar de reconocerle y honrarlo, era derecho de Yave, tomar medidas extraordinarias para proteger al niño, e incluso itinerantes, al escalarse la perversidad de Herodes, e incluso aplicar la justicia de la Ley Mosaica quitando la vida a Herodes después de esto, en pago por el asesinato que intentó cometer contra el rey y el crimen que -de hecho- cometió contra muchos niñitos inocentes a quienes mató en su impotencia e intento fallido.

Otros dos errores del Esclavo  Fidel y Discreto: uno ético y otro lógico.

En la misma lectura El Esclavo comete otros dos errores, al referirse a las versiones extra-bíblicas sobre el viaje de José con Jesus y María desde Belén a Egipto.

Según otras fuentes el niño habría acortado milagrosamente la distancia, habría obrado milagros para salvarlos de fieras y otros peligros y habría hecho que palmeras de dátiles de inclinaran a ellos para proveerles de alimento.

“El Esclavo” tilda de “fantasiosas”  estas versiones y declara como “realidad” sus propias suposiciones basadas en la falta de descripciones bíblicas sobre este viaje.

Esto es una falta de ética, porque si hay un libro lleno de descripciones maravillosas ese es la Biblia, muchas de ellas expresan percepciones simbólicas, otras visiones espirituales dadas por Dios para un u otro objetivo. ¿Sería aceptable que otros pueblos o culturas tildaran estas descripciones de “falsas” o “irreales”? Esto constituyó un gazapo ético del “Esclavo Fiel y Discreto”.

Por otra parte, en muchas ocasiones, el Esclavo se basa en fuentes extrabíblicas para apoyar o ilustrar sus enseñanzas sobre la Biblia.

Por ejemplo, el Anuario de los Testigos de Jehová cuenta las experiencias de miles de Testigos de Jehová que durante más de cien años han recibido las ayudas de Dios, ¿sería aceptable para la Sociedad Whatch Tower que se tildaran de falsas estas experiencias simplemente porque no están recogidas en la Biblia?

Por otra parte, si las descripciones que no están en la biblia son POR PRINCIPIO falsas, entonces, qué valor tendrían las publicaciones del Esclavo Fiel y Discreto en las cuales utilizan otras fuentes para apoyar su interpretación de las escrituras bíblicas o resolver entre dos interpretaciones posibles?

Hay una diferencia entre negar algo que está en contradicción con la Biblia –lo cual sería correcto una vez asumida un posición de fe- y negar algo sobre lo cual la Biblia no da enseñaza alguna.

En ese sentido, el Esclavo Fidel y Discreto pretende asegurar que la supuesta realización de milagros por Jesús durante el viaje a Egipto es falsa porque ‘la Biblia enseña que el primer milagro de Jesús fue la conversión del agua en vino durante las bodas de Canaan’.

Sin embargo, la Biblia no dice que este haya sido su primer milagro. Simplemente es el primer milagro que aparece descrito, pero no dice que haya sido el primero, lo cual significaría que antes no hubo otros.

Por lo tanto cuando “El Esclavo” dice que estos supuestos milagros son falsos porque la Biblia enseña que el primer milagro fue aquel, El Esclavo está cometiendo un error muy lamentable.

Incurre el Esclavo Fidel y Discreto, Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová, en errores éticos, lógicos y de doctrina del derecho en la primera parte de su artículo sobre José en el libro “Ejemplos de Fe” que se estudia esta semana durante el Estudio Bíblico de Congregación.